Koldioxidneutralt – bara halvbra

Vi har egentligen tre alternativ:

• Elda fossila bränslen (ger koldioxidutsläpp)
• Elda biobränslen (släpper ut lika mycket koldioxid som tas upp – koldioxidneutralt)
• Spara* vår bio och köra på vind/vatten/sol-el. (släpper inte ut någon koldioxid men tar upp koldioxid).

*Biomassa anses "koldioxidneutralt" för att biomassan tar upp lika mycket koldioxid när den produceras som den avger när den förbränns. Om man väljer att "spara bion", dvs. inte bränna upp biomassan, får man den positiva effekten från biomassan (att den tar upp koldioxid under produktion) samtidigt som man kan få energin från energislag som inte släpper ut någon koldioxid. Vilket gör att man blir koldioxidnegativ.

I tider då det uppenbarligen ligger i vårt intresse att få ner våra nettoutsläpp av koldioxid borde vi ta steget förbi bio till fordon som är drivna med ren elkraft. Att vara ”koldioxidneutral” är förvisso mycket bättre än att inte vara koldioxidneutral, men det är lite synd att stanna där. Vi borde satsa på att bli koldioxidnegativa, det är först då som vi verkligen kan säga oss försöka vända den här skutan.

Detsamma gäller bio för uppvärmning och elproduktion. Att elda avfall och sopor är inget problem, det är det bästa alternativet för de råvarorna, men att elda pellets, ved eller till och med virke – ja, det borde förbjudas. Att det anses vara koldioxidneutralt är som sagt ingen ursäkt om vi vill få ner våra nettoutsläpp av koldioxid.